Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Beschrijvend gebruik INN stem in merken, Gadovist vs Gadogita Beschrijvend gebruik INN stem in merken, Gadovist vs Gadogita

Beschrijvend gebruik INN stem in merken, Gadovist vs Gadogita

Over het gebruik van INN stems (de stofnaam van een medicijn) in merken is veel te doen.  De WHO (World Health Organization) heeft in 2011 een memo verspreid over het gebruik hiervan. Het is wenselijk dat fabrikanten hun merken niet afleiden van INNs en dat een INN stem niet wordt gebruikt in merken. Omdat het hier om een aanbeveling ging, is dit in veel landen niet opgenomen in de wetgeving.

De melding van de WHO is een aanbeveling en is in veel landen niet opgenomen in de wetgeving. Gevolg hiervan is, dat fabrikanten de grenzen opzoeken. Merken zijn vaak een INN (of een variatie hiervan) in combinatie met een ander woord dat verwijst naar bijvoorbeeld de toediening. Vraag is wel hoever die bescherming gaat bij dergelijke merken.

Bayer heeft het merk Gadovist geregistreerd voor radiologische contrastmiddelen. Als Agfa Healthcare Imaging Agents het merk GadoGita aanvraagt voor (inderdaad) radiologische contrastmiddelen, stelt Bayer oppositie in. Het begin van beide merken ‘GADO’ verwijst naar ‘gadolinium’, de chemische oplossing die wordt gebruikt in contrastmiddelen. Het beleid is dat gebruikelijke stems beschrijvend zijn, waardoor veel vergelijkbare merken naast elkaar bestaan.

Dit keer oordelen de Zwitserse autoriteiten anders. Veel contrastmiddelen op basis van gadolinium worden verkocht onder andere merken (dus zonder het element GADO). Het staat daarom niet vast dat GADO beschrijvend is voor ‘gadolinium’. Gevolg: de merken zijn overeenstemmend en de oppositie wordt toegewezen.

Of dit de nieuwe standaard wordt, is maar de vraag. Bij beschrijvendheid van een merk gaat het namelijk niet alleen om het huidige gebruik, maar ook of een naam (of afkorting) mogelijk in de toekomst hiervoor gaat worden gebruikt. De uitspraak lijkt dan ook een beetje te kort door de bocht.

pharma

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
Belang merkregistratie logo
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»